הבר נ' ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

התובע, מר מאיר הבר, יליד 1941 (להלן התובע) נפגע בתאונת דרכים ביום 7.8.08. היתה זו תאונה עצמית – התובע התנגש בזמן התאונה במעקה הפרדה בכביש. התובע נפגע פגיעות קשות-שברים בצלעותיו ובראשו, שבר בארובת העין ואף שהה בטיפול נמרץ, בבית החולים שערי צדק.

בזמן התאונה נהג התובע ברכב המבוטח ע"י הנתבעת. השאלה המתעוררת היא שאלת תקפותו של רישיון הנהיגה של התובע אשר יש לה השלכה ישירה על תחולת הכסוי הביטוחי של תעודת החובה אותה הוציאה הנתבעת לרכב בו נהג התובע.

השאלה התעוררה היות ולתובע אשר היה שנים בארה"ב יש רשיון נהיגה אמריקאי, ואילו את רישיון הנהיגה הישראלי לא חודש החל משנת 1988.

טענות התובע הן כלהלן:

א.במשך שנים נהג עפ"י הרישיון האמריקאי וגם כאשר נעצר ע"י שוטרים בארץ, ובדקו את הרישיון, מעולם לא נאמר לו כי יש פגם כלשהו בכך.

ב.במשך שנים קבל כל פעם הודעות מרשות הרישוי כמחזיק רישיון נהיגה ישראלי וראיה לכך היא ההזמנה מיום 15.2.12 לפיה הוזמן לקורס להדרכה בנהיגה נכונה, לאחר שצבר 12 נקודות וזאת בהתייחס לרישיון הנהיגה הישראלי 0177787 שהיה ברשותו.

אין לקבל את הטענה כי חלה כאן תקנה 567 א' לתקנות התעבורה, משום שחלפה שנה והרישיון הישראלי לא חודש, אלא משהיה ברשותו הרישיון הזר, אין תוקף יותר לרישיון הישראלי.

יש לפסוק על פי החלטת כבוד השופט אור בד"נ 10017/02 קרנית ואח' נ' מגדל ואח' פד"י נח (5) 2004, והחלטת בית משפט זה בת"א 17769/04 יובונן יוקה נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" ואח', מיום 21.9.07.

בהיות חוק הפלת"ד בעל תכלית סוציאלית יש לפרש את ס' 7 (3) לחוק, באופן דווקני ורק במקרים חריגים וחמורים, כאשר הסיכון הבטיחותי חמור במיוחד ניתן לשלול את הפיצויים. אי חידוש רישיון ישראלי לנהיגה מעבר לשנה כאשר יש רישיון זר, הוא עבירה בלבד ואין בכך כדי לשלול זכאות לפיצויים בגין תאונת הדרכים.

רשות הרישוי לא ראתה בתובע כמי שאין בידו רישיון נהיגה, נהפוך הוא. רישיונו לא נשלל בשל אי כשירות או בצוע עבירות ונהיגתו לא היוותה כל סיכון ולכן יש לקבוע כי הוא זכאי לפיצויים עקב הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

טענות הנתבעת

א.רישיון הנהיגה האמריקאי לא היה תקף בזמן התאונה וזאת עפ"י הרישיון שהתובע עצמו צירף לתצהירו, התוקף הוא מיום 12.3.09 כלומר ביום התאונה, גם רישיון זה לא היה בתוקף, והתובע נהג למעשה ללא רישיון לא ישראלי ולא זר.

ב.התובע הוא אזרח ותושב ישראל אשר תקופה של כ - 3.5 שנים לפני התאונה לא יצא את הארץ. אין מדובר בתושב חוזר, ואין טענה כי ביקש להמיר את רישיון הנהיגה בארה"ב לרישיון נהיגה ישראלי.

ג.ס' 7 (3) וס' 7 (5) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, דנים בשלילת הפיצוי:

7 (3) – מי שנהג ללא רישיון נהיגה תקף.

7 (5) – מי שנהג ללא כיסוי ביטוחי.

ד.התובע אינו עונה על הקריטריונים והתנאים הנדרשים עפ"י תקנה 567 לתקנות התעבורה בכדי שניתן יהיה לקבוע כי מותר היה לו לנהוג בישראל ללא רישיון נהיגה ישראלי.

ה.לו רצה התובע לחדש את רישיונו הישראלי סמוך לתאונה היה עליו לעבור מבחן מעשי ומבחן עיוני, ובגלל גילו גם לעבור בדיקות רפואיות.

לאור מצבו הרפואי של התובע ספק אם היה עובר את הבחינות. מצבו הרפואי של התובע, מחלותיו כפי שפורטו בתצהירו וככלל זה מחלת הסרטן בה לקה והתאונה עצמה ודבריו בבית המשפט כי לא ידע מה קרה לו ומדוע התנגש במעקה, מצביעים על החיוניות של בדיקות אלו ועל ליקוי בכשירותו לנהוג.